2010年8月31日 星期二
2010年8月12日 星期四
2010年8月11日 星期三
一包要等一個月?
「雜誌一個月（半個月、一星期）才有一本可以看」，這個規則在紙本的世界是成立的。只要你準時出刊，讀者不會有任何「非份」的期待；不過這個規則拿到網路上是行不通的。網友習慣的是即時更新的內容，就算做不到即時更新，最好也要一天更新好幾次。
從這角度來看，用 iPad 這種和電腦相去不遠，隨時可接收即時更新內容的裝置來看月刊、周刊，讀者能忍受嗎？
業者會說：我做內容就需要這麼多時間啊，要做這麼漂亮的版面，放這些互動影片，給我一個月都拚得要死，怎麼可能像網站一樣更新那麼快？
我覺得折衷的方式也許不是批次作業－－月刊、周刊都是批次作業，一次做好一堆內容後，一次丟給讀者一堆東西。
相對來說，網站就不是批次作業，而是序列作業，只要有新的內容就丟出來，讀者一次雖然只看到一點點內容，但是經常可以看到最新的東西。
雜誌會採批次作業，其實是因為受到實體世界印刷、運送和販售的限制，不得不如此。在虛擬世界沒有這些限制，所以電子雜誌其實也沒有必要繼續維持這種出刊節奏。
像想一下，如果iPad上的電子雜誌App只是一個閱讀器，內容會不斷更新，每次打開都有新的內容出現的話，會不會比較對？
從這角度來看，用 iPad 這種和電腦相去不遠，隨時可接收即時更新內容的裝置來看月刊、周刊，讀者能忍受嗎？
業者會說：我做內容就需要這麼多時間啊，要做這麼漂亮的版面，放這些互動影片，給我一個月都拚得要死，怎麼可能像網站一樣更新那麼快？
我覺得折衷的方式也許不是批次作業－－月刊、周刊都是批次作業，一次做好一堆內容後，一次丟給讀者一堆東西。
相對來說，網站就不是批次作業，而是序列作業，只要有新的內容就丟出來，讀者一次雖然只看到一點點內容，但是經常可以看到最新的東西。
雜誌會採批次作業，其實是因為受到實體世界印刷、運送和販售的限制，不得不如此。在虛擬世界沒有這些限制，所以電子雜誌其實也沒有必要繼續維持這種出刊節奏。
像想一下，如果iPad上的電子雜誌App只是一個閱讀器，內容會不斷更新，每次打開都有新的內容出現的話，會不會比較對？
2010年8月9日 星期一
2010年8月6日 星期五
Malcolm Gladwell: What we can learn from spaghetti sauce
人們總不知道自己真正需要什麼!
我們可以先運用設計師的創意本能發想很多很多的想法, 之後再來問users並有評比, 針對評比歸納幾大類別, 這幾類就有可能是users最想要的. 記住, 不同users有不同喜好, 針對目標users而對症下藥就對了.
設計不要走安全的路, 因為最安全往往是最危險的路. 要remarkable!
2010年7月23日 星期五
FlipBoard 看起來就像一本真正的雜誌，只是內容並不是由任何單一媒體供應，而是由你在 Twitter 和 Facebook 上的朋友提供。FlipBoard 會自動把朋友在 FB 和 Twitter 上分享的網站、圖片或影片收集起來，透過軟體的重新編整，變成類似雜誌風格的版面呈現出來。因為每個人在 Twitter 和 FB 上有不同的親朋好友，大家隨時都在分享許多新的內容，所以每次打開 FlipBoard 時，看到的內容也都是最新的內容。
在 Twitter、Facebook 等社群網站上，我們會看到許多親朋好友推薦的內容，像是親朋好友分享正在看的網頁、或是上傳並分享給相片或影音等等。不論這些內容是由親朋好友自己產生的，還是別人產生的，它和一般內容不一樣的地方，在於這些內容都是由親朋好友所分享或推薦的。基於親朋好友和自己可能會有較陌生人更多的共同興趣或共同關注，因此這些內容的「相關度」會比一般由單一媒體提供的內容更高，更貼近我們的興趣。這就是所謂的「社群內容」。
使用者大量在 Twitter 和 Facebook 分享或消費這些社群內容，但是 Twitter 和 Facebook 的界面，並不是為消費社群內容而設計的，這對社群內容的消費來說並不友善。
首先，不論是 Facebook 和 Twitter，訊息的排列邏輯是依訊息的時間新近度來排列，而不是依照訊息的重要性（Facebook的人氣動態有考慮訊息的相關性，但排列的大原則仍是時間）。不論是CNN的重大新聞，例如某地被外星人侵略的第一手照片，還是你朋友在捷運看到一個妹拍下來的照片，在 Twitter 和 FB 上的呈現方式是完全相同的。但媒體卻不是這個邏輯。媒體的邏輯是重要的新聞要佔較大的篇幅，訊息的新近度則不是最重要的。
其次，在 Twitter 和 FB上，我們看到的內容分享，多半只是連結；特別是 Twitter，受限於訊息長度，往往連完整的連結都不能放，只能放個看起來不知是什麼的短網址；FB 稍好一點，起碼可以看到標題、縮圖和一點引言，但無論如何，你都得點一下那個連結，才能看到內容。所以社群內容在 Twitter 和 Facebook 上並不能直接消費，中間仍有一些操作步驟要做，這就構成一些內容消費的障礙。FlipBoard 看起來像是這些問題接近完美的解決方案。首先，它用雜誌的版面來解決社群內容呈現的問題。FlipBoard 取得你的社群內容後，會利用演算法決定每則訊息的顯示方式，對你可能比較重要的訊息（例如較多朋友 retweet 或按讚、由互動較密切的朋友分享等等），會用較大的篇幅顯示，這就符合傳統媒體呈現訊息的邏輯。另外，FlipBoard 會預先取得內容的標題、引言和縮圖，所以即使你的朋友在 Twitter上分享時，只放了一個連結，你還是可以在 FlipBoard 上預覽他分享的內容，不需要自己連去該網站。
網路使用者在消費內容時，其實已經愈來愈依賴「內容代理人」，但誰來扮演內容代理人的角色？其實一直在換人做做看。第一代的內容代理人當然就是入口網站，例如 Yahoo!奇摩新聞，因為聚合了大量新聞媒體提供的內容，使用者無需自己造訪各個新聞網站，就能看到大量新聞內容；在便利性的考量之下，直到今天 Yahoo!奇摩新聞的流量都遠超過合作媒體自身官網的總合。
第二代的內容代理人就是搜尋引擎。使用者根據自己的需求，尋找自己需要的內容，而不是在大量內容中大海撈針。
這兩個世代的內容代理人，都將內容原始來源的媒體一步步推向邊緣；媒體不再自己完全擁有最主要的閱聽人，而是逐漸變成這些代理人的「內容代工者」。這些代理人只需要部分內容，和內容無關的就被濾掉，例如廣告和活動訊息等等。（但媒體網站也可以因為這些代理人的推薦連結，得到更大的流量。）
第三代的內容代理人變成社群。社群成員彼此分享內容的連結，再透過社群網站來交換並消費內容。我們已經看到這種內容消費型態的巨大力量：分享到 FB、Twitter 或噗浪上的連結，往往會帶回三五倍甚至更高的連回點擊，也因此幾乎所有內容網站不約而同都加上分享到社群網站的按鈕。
像 FlipBoard 這樣的社群媒體成為主流之後，社群做為內容代理人的力量將會進一步加強；媒體產生的所有內容會有更大的比例必須先經過社群的「篩選」，才會抵達閱聽人處。所以媒體本身不可避免會更加成為單純的內容生產者，廣告與無關內容的訊息就更容易被濾除，因為那不是社群想看的東西。
我很擔心媒體會因為這樣而關上大門，就像 Rupert Murdoch 的新聞集團對 Google 關上大門一樣。
但是，新的內容閱讀價值鏈中，做為內容生產者的傳統媒體，是不是注定要變成利潤微薄的代工業者呢？我想也未必一定如此。一種可能是發展出合理的拆帳模式，內容聚合者提供廣告拆帳給內容提供者，一如 Yahoo! 在美國發展出的廣告結盟關係；另一種可能是在這麼龐大的社群中找到分眾商機，以更專業的內容來服務願意付費的閱聽人和廣告主。
另外，媒體也必須開始思考：如何讓自己產生的內容更容易為社群所樂意分享。我們已經看到社群分享的力量，但這力量加上 FlipBoard 這類軟體的幫助，有可能放得更大。屆時哪個媒體更能擁抱社群，對社群更加開放，就能從社群身上得到更大的回饋。
在 Twitter、Facebook 等社群網站上，我們會看到許多親朋好友推薦的內容，像是親朋好友分享正在看的網頁、或是上傳並分享給相片或影音等等。不論這些內容是由親朋好友自己產生的，還是別人產生的，它和一般內容不一樣的地方，在於這些內容都是由親朋好友所分享或推薦的。基於親朋好友和自己可能會有較陌生人更多的共同興趣或共同關注，因此這些內容的「相關度」會比一般由單一媒體提供的內容更高，更貼近我們的興趣。這就是所謂的「社群內容」。
使用者大量在 Twitter 和 Facebook 分享或消費這些社群內容，但是 Twitter 和 Facebook 的界面，並不是為消費社群內容而設計的，這對社群內容的消費來說並不友善。
首先，不論是 Facebook 和 Twitter，訊息的排列邏輯是依訊息的時間新近度來排列，而不是依照訊息的重要性（Facebook的人氣動態有考慮訊息的相關性，但排列的大原則仍是時間）。不論是CNN的重大新聞，例如某地被外星人侵略的第一手照片，還是你朋友在捷運看到一個妹拍下來的照片，在 Twitter 和 FB 上的呈現方式是完全相同的。但媒體卻不是這個邏輯。媒體的邏輯是重要的新聞要佔較大的篇幅，訊息的新近度則不是最重要的。
其次，在 Twitter 和 FB上，我們看到的內容分享，多半只是連結；特別是 Twitter，受限於訊息長度，往往連完整的連結都不能放，只能放個看起來不知是什麼的短網址；FB 稍好一點，起碼可以看到標題、縮圖和一點引言，但無論如何，你都得點一下那個連結，才能看到內容。所以社群內容在 Twitter 和 Facebook 上並不能直接消費，中間仍有一些操作步驟要做，這就構成一些內容消費的障礙。FlipBoard 看起來像是這些問題接近完美的解決方案。首先，它用雜誌的版面來解決社群內容呈現的問題。FlipBoard 取得你的社群內容後，會利用演算法決定每則訊息的顯示方式，對你可能比較重要的訊息（例如較多朋友 retweet 或按讚、由互動較密切的朋友分享等等），會用較大的篇幅顯示，這就符合傳統媒體呈現訊息的邏輯。另外，FlipBoard 會預先取得內容的標題、引言和縮圖，所以即使你的朋友在 Twitter上分享時，只放了一個連結，你還是可以在 FlipBoard 上預覽他分享的內容，不需要自己連去該網站。
網路使用者在消費內容時，其實已經愈來愈依賴「內容代理人」，但誰來扮演內容代理人的角色？其實一直在換人做做看。第一代的內容代理人當然就是入口網站，例如 Yahoo!奇摩新聞，因為聚合了大量新聞媒體提供的內容，使用者無需自己造訪各個新聞網站，就能看到大量新聞內容；在便利性的考量之下，直到今天 Yahoo!奇摩新聞的流量都遠超過合作媒體自身官網的總合。
第二代的內容代理人就是搜尋引擎。使用者根據自己的需求，尋找自己需要的內容，而不是在大量內容中大海撈針。
這兩個世代的內容代理人，都將內容原始來源的媒體一步步推向邊緣；媒體不再自己完全擁有最主要的閱聽人，而是逐漸變成這些代理人的「內容代工者」。這些代理人只需要部分內容，和內容無關的就被濾掉，例如廣告和活動訊息等等。（但媒體網站也可以因為這些代理人的推薦連結，得到更大的流量。）
第三代的內容代理人變成社群。社群成員彼此分享內容的連結，再透過社群網站來交換並消費內容。我們已經看到這種內容消費型態的巨大力量：分享到 FB、Twitter 或噗浪上的連結，往往會帶回三五倍甚至更高的連回點擊，也因此幾乎所有內容網站不約而同都加上分享到社群網站的按鈕。
像 FlipBoard 這樣的社群媒體成為主流之後，社群做為內容代理人的力量將會進一步加強；媒體產生的所有內容會有更大的比例必須先經過社群的「篩選」，才會抵達閱聽人處。所以媒體本身不可避免會更加成為單純的內容生產者，廣告與無關內容的訊息就更容易被濾除，因為那不是社群想看的東西。
我很擔心媒體會因為這樣而關上大門，就像 Rupert Murdoch 的新聞集團對 Google 關上大門一樣。
但是，新的內容閱讀價值鏈中，做為內容生產者的傳統媒體，是不是注定要變成利潤微薄的代工業者呢？我想也未必一定如此。一種可能是發展出合理的拆帳模式，內容聚合者提供廣告拆帳給內容提供者，一如 Yahoo! 在美國發展出的廣告結盟關係；另一種可能是在這麼龐大的社群中找到分眾商機，以更專業的內容來服務願意付費的閱聽人和廣告主。
另外，媒體也必須開始思考：如何讓自己產生的內容更容易為社群所樂意分享。我們已經看到社群分享的力量，但這力量加上 FlipBoard 這類軟體的幫助，有可能放得更大。屆時哪個媒體更能擁抱社群，對社群更加開放，就能從社群身上得到更大的回饋。
訂閱：
文章 (Atom)
